欢迎访问万博充值安全网站

当前位置:首页 > 怎样在万博充值存款

万博充值安全行政复议决定书
责任编辑:  文章来源:法规处  发布时间:2019-01-07 16:59  阅读次数:此处显示稿件总访问量

 

万博充值安全

行  政  复  议  决  定  书

〔2018〕宁文行复第1号

申请人:胡培,女,1925年11月25日生,公民身份号码320106192511250843。

住址:南京市颐和路4号。

申请人:冯沪东,男,1956年8月23日生,公民身份号码321012195608232412。

住址:南京市颐和路4号。

申请人:冯晓闽,女,1952年5月11日生,公民身份号码320103195205111807。

住址:南京市颐和路4号。

申请人:施书芳,女,1956年5月12日生,公民身份号码320114195605122424。

住址:南京市颐和路4号。

被申请人:南京市鼓楼区文化局。

住所地:南京市鼓楼区中山北路540号。

法定代表人:李国蓉,局长。

申请人胡培、冯沪东、冯晓闽、施书芳不服被申请人南京市鼓楼区文化局作出的《关于颐和路2号民国建筑加固与修缮设计方案的批复》(鼓文发【2018】37号),于2018年10月8日向本机关申请行政复议,本机关依法予以受理。本案现已审理终结。

申请人请求:撤销鼓文发【2018】37号批复。

申请人称:申请人是颐和路4号居民,颐和路2号在被申请人发的《关于颐和路2号民国建筑加固与修缮设计方案的批复》(鼓文发【2018】37号)的庇护下,造成不良影响和后果,给国家及百姓利益造成较大伤害,也严重影响了申请人的生活,根据《关于加强文物保护利用改革的若干意见》精神,申请行政复议,撤销鼓楼区文化局鼓文发【2018】37号文。其理由为:1、被申请人无权同意在颐和路2号与颐和路4号共有的院墙上开窗户,无权擅自为颐和路4号做主,侵犯了颐和路4号居民的合法权益;2、被申请人在文件批复前,没有进行充分的调查研究,更没有现场勘查,没有征求申请人的意见就将批复成文不合规;3、《批复》与南京市政府《关于控制老城范围内学校医院合理规模的指导意见》相违背;4、《批复》的不恰当,已经造成了不良后果,如果不采取措施,将会造成更加严重的后果,国家利益和人民利益都会受到严重影响,包括民国建筑颐和路2号建筑结构会发生根本改变,同时4号居民在院墙内开窗,导致生活造成重大不良影响。

被申请人答复称:其一,因颐和路2号民国建筑结构危险部位的抢修需要,江苏省省级机关医院向被申请人提出紧急抢救修缮的申请。2018年5月10日,被申请人组织专家现场查看,向省级机关医院出具《关于鼓楼区不可移动文物颐和路2号民国建筑结构危险部位紧急抢险加固的意见》。2018年7月,省级机关医院向被申请人正式提交“颐和路2号民国建筑加固与修缮设计方案”,被申请人于2018年7月12日组织专家对修缮设计方案进行评审,并于2018年7月16日向省级机关医院出具《关于颐和路2号民国建筑加固与修缮设计方案的意见》。2018年7月27日,被申请人再次组织专家对修缮设计方案进行了评审,经研究讨论后原则同意省级机关医院提出的修缮设计方案。2018年8月3日,被申请人作出《关于颐和路2号民国建筑加固与修缮设计方案的批复》,并送达给省级机关医院。

、申请人与案涉《设计方案批复》没有法律上的利害关系,其不具备申请复议的主体资格。

根据《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条的规定,申请人提起行政复议申请应符合相关规定。本案中,案涉《设计方案批复》的行政相对人是省级机关医院,该批复是根据省级机关医院的申请作出,与申请人并无任何法律上的利害关系。同时,案涉《设计方案批复》针对的是颐和路2号民国建筑的修缮,而非针对申请人居住的颐和路4号民国建筑,对申请人的权利义务不产生实际影响。

其三、被申请人作出案涉《设计方案批复》事实认定清楚,程序合法,适用法律法规正确,并无不当。

第一,被申请人有权就案涉修缮方案进行审批。《文物保护法》第二十一条第二款规定,对文物保护单位进行修缮,应当根据文物保护单位的级别报相应的文物行政部门批准;对未核定为文物保护单位的不可移动文物进行修缮,应当报登记的县级人民政府文物行政部门批准。同时,《南京市文物建筑修缮工程管理办法》(宁文广新规字[2015]1号)第八条第(四)项规定,区级文物保护单位、尚未核定为文物保护单位的不可移动文物修缮工程,区文物行政部门为审批机关。本案中,被申请人作为本区文物行政主管部门,有权对尚未核定为文物保护单位的不可移动文物颐和路2号民国建筑的修缮方案进行审批。第二,被申请人审批程序符合规定。根据《南京市文物建筑修缮工程管理办法》(宁文广新规字[2015]1号)第九条第(二)项的规定,被申请人受理了省级机关医院对颐和路2号民国建筑进行修缮的申请,对申请材料的内容进行核查,组织专家进行评审,提出评审意见,最后作出案涉《设计方案批复》,符合审批程序规定。

综上所述,申请人与案涉《设计方案批复》没有法律上的利害关系,且案涉《设计方案批复》对申请人的权利义务不产生实际影响,其不具备申请复议的主体资格。同时,被申请人作出的案涉《设计方案批复》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确,并无不当。

经审理查明:案涉颐和路2号房屋系民国建筑,于2014年4月由被申请人公布为不可移动文物,现管理使用单位为江苏省省级机关医院。诸申请人居住的颐和路4号,与颐和路2号相邻,经本机关现场勘验,颐和路2、4号院落之间无单独的院墙分隔,颐和路2号建筑本体的墙体成为2、4号院落之间的自然分隔。2018年7月,省级机关医院向被申请人提交“颐和路2号民国建筑加固与修缮设计方案”的申请,被申请人于2018年7月12日组织专家对修缮设计方案进行评审,并于2018年7月16日向省级机关医院出具《关于颐和路2号民国建筑加固与修缮设计方案的意见》。2018年7月27日,被申请人再次组织专家对修缮设计方案进行了评审,经研究讨论后原则同意省级机关医院提出的修缮设计方案。2018年8月3日,被申请人作出《关于颐和路2号民国建筑加固与修缮设计方案的批复》,并送达给省级机关医院。

上述事实有下列证据证明: 1、《关于颐和路2号民国建筑加固与修缮设计方案的批复》(鼓文发【2018】37号);2、《关于鼓楼区不可移动文物颐和路2号民国建筑结构危险部位紧急抢险加固的意见》;3、2018年7月12日、7月27日专家评审意见、《关于颐和路2号民国建筑加固与修缮设计方案的意见》;4、申请人身份证复印件;5、申请人户口复印件

本机关认为:根据《中华人民共和国文物保护法》第二十一条第二款规定,被申请人作为区级人民政府文物行政主管部门,具有对本行政区域内未核定为文物保护单位的不可移动文物修缮事项进行审批的职责。

本案中,颐和路2号房屋作为不可移动文物,其管理使用单位根据房屋的现状及利用的需要,向被申请人提交房屋的修缮申请及方案,符合上述的法律规定。被申请人在接到房屋管理使用单位对颐和路2号房屋进行修缮的申请后,对申请的材料内容进行审查,二次组织行业专家进行评审,并将专家提出的评审意见反馈房屋管理使用单位进行完善、修改,最后作出案涉《批复》,其审批程序符合有关规定。经审查,被申请人批准的修缮方案符合《文物保护法》第二十一条第三款规定的文物修缮原则,一定程度上兼顾了文物的合理利用。申请人提出的该房屋能否作为医疗机构用房问题,本机关认为属于其他部门的职责。被申请人作出的行政审批行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确,不存在违法性。

综上,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定,本机关决定如下:

维持被申请人南京市鼓楼区文化局作出的《关于颐和路2号民国建筑加固与修缮设计方案的批复》(鼓文发【2018】37号)。

如对本行政复议决定不服,可以自收到《行政复议决定书》之日起15日内,依法向南京铁路运输法院提起行政诉讼。

一八年十二月四日